Resultados
CASOS REPRESENTATIVOS/RESULTADOS
Por favor, tenga en cuenta que el éxito de cualquier asunto legal depende de las circunstancias únicas de cada caso: no podemos garantizar resultados particulares para futuros clientes basándonos en los éxitos que hemos obtenido en asuntos legales pasados.
Muestra de victorias destacadas recientes:
Revocación de juicio sumario en un caso de la Ley de Protección de Denunciantes de California, estableciendo que las quejas internas de seguridad, solicitudes de financiamiento y personal, e incluso una intención anunciada de investigar peligros en el lugar de trabajo pueden constituir una actividad protegida de denuncia de irregularidades. La decisión también refuerza el estándar de causalidad de "factor contribuyente" favorable al demandante bajo la ley de denunciantes de California, sosteniendo que las inferencias contradictorias de retaliación y chivo expiatorio son suficientes para requerir un juicio por jurado.
Golshani v. Board of Trustees of the California State University (2026) Segundo Dist. Apelación, Div. 3, B337469
Se logró la confirmación en el Noveno Circuito de una orden del tribunal de distrito que confirma un laudo arbitral internacional bajo la Convención de Nueva York, superando una impugnación hipertécnica basada en argumentos de enmienda y traducción. El tribunal resolvió que cualquier defecto fue subsanado de inmediato, no causó perjuicio y no impidió la ejecución, confirmó que las reglas procesales federales ordinarias se aplican en los procedimientos de confirmación, y determinó que la apelación era frívola, ordenando al abogado del apelante pagar los honorarios de abogados incurridos por la parte apelada en la defensa de la apelación.
Franz Haas v. Winebow (9th Cir. 2026) Caso N.º 25-4105
Se logró anular con éxito una sentencia de siete cifras y una orden judicial permanente dictadas tras rebeldía en una disputa comercial. En apelación, la Corte de Apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción para otorgar daños más allá del monto demandado y dictó sentencia indebidamente contra partes no involucradas. La sentencia fue anulada y devuelta con instrucciones de dictar una sentencia en rebeldía drásticamente reducida, recortando la adjudicación de más de $1.5 millones a $75,000, eliminando los honorarios de abogados y costas, y reduciendo el alcance de las medidas cautelares.
Paragon Six, LLC v. Girgis & Basta (2025) Segundo Dist. Apelación, Div. 1, B327441
Se revocó la sentencia sumaria en un caso grave de lesiones personales indebidamente desestimado por motivos de causalidad. La Corte de Apelaciones sostuvo que el testimonio del demandante y las pruebas circunstanciales creaban una cuestión de hecho controvertida en cuanto a la causalidad, rechazando el argumento de la defensa de que la lesión era especulativa como cuestión de derecho. La revocación reincorporó el caso para juicio, restableciendo la capacidad del cliente para buscar una indemnización completa por lesiones significativas.
Sanchez v. Candyland Amusements, Inc. (2025) Segundo Dist. Apelación, Div. 8, B330505
La Corte de Apelaciones revocó la sentencia sumaria en una acción bajo la FEHA interpuesta por una conductora de autobús contra su empleador. La Corte determinó que existían cuestiones de hecho controvertidas sobre si su agresor era un supervisor, y si el empleador había tomado medidas razonables para prevenir futuros acosos tras recibir una queja previa de otro empleado sobre la conducta inapropiada del agresor.
Doe v. Transdev Services, Inc. (2025) Segundo Distrito Apelación, Div. 7, B327603
Se revocó el juicio sumario en una acción entablada por una estudiante menor de edad contra una empresa privada de autobuses escolares por el incumplimiento negligente de transportarla a su hogar. La Corte de Apelaciones determinó que las cuestiones controvertidas de hechos materiales en relación con la causa próxima requerían la revocación y la devolución del caso.
Aaliyah J., et al. v. First Student, Inc. (2025) Cuarto Distrito Apelación, Div. 1, D085177
En un asunto importante de primera impresión, la Corte de Apelaciones analizó la interacción entre las disposiciones de reparación obligatoria y discrecional de la sección 473(b) del Código de Procedimiento Civil y la aplicación estricta y la intención legislativa detrás de la sección 1281.98 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que la sección 473(b) no puede usurpar la intención legislativa detrás de la sección 1281.98.
Colon-Perez v. Security Industry Specialists, Inc. (2025) 108 Cal.App.5th 403
La Corte de Apelaciones confirmó la orden que denegaba la moción de los Demandados para someter el caso de nuestro cliente a arbitraje, al determinar que no se había celebrado un acuerdo de arbitraje vinculante.
Gonzalez v. Anthem, Inc., et al., (2024) Segundo Distrito Apelación, Div. 1, B323876:
La Corte de Apelaciones confirmó la denegación de una orden de restricción civil contra nuestra clienta.
Gyozalyan v. Dallalzadeh (2023) Segundo Distrito Apelación, Div. 3, B320815:
La Corte de Apelaciones confirmó la orden que denegaba la moción de los Demandados para anular la rebeldía y la sentencia en rebeldía dictadas en su contra.
Gutierrez et al. v. Liu et al. (2024) Cuarto Distrito Apelación, Div. 1, D083004
La Corte de Apelaciones del 9.º Circuito revocó la sentencia sumaria en su totalidad, restableciendo los reclamos por discriminación por discapacidad de nuestro cliente bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (FEHA).
Bezzina v. United Airlines, Inc. (9th Cir. 2023) Caso N.º 22-55293
La Corte de Apelaciones revocó la sentencia sumaria y aclaró dos obligaciones importantes para los empleadores sobre discriminación por discapacidad en esta apelación relevante bajo la FEHA. La Corte determinó que (1) el hecho de que un empleador adopte todas las adaptaciones solicitadas por el empleado es insuficiente para satisfacer su carga independiente de participar en un proceso interactivo de buena fe y adaptar razonablemente al empleado, y (2) la invocación del derecho a reducir la plantilla no resuelve si un empleador tuvo un motivo discriminatorio para recortar su fuerza laboral, o si incurrió en discriminación intencional al decidir qué trabajadores individuales conservar y despedir, para los propósitos de un reclamo bajo la FEHA, revocando la sentencia sumaria.
Lin v. Kaiser Foundation Hospitals (2023) 88 Cal.App.5th 712
La Corte de Apelaciones confirmó la desestimación tras la objeción procesal (demurrer) en favor de nuestro cliente en una demanda que alegaba una ejecución hipotecaria ilícita y otras causas de acción relacionadas.
Arredondo v. Ghasri et al. (2023) Segundo Distrito Apelación, Div. 1, B312243
En este caso catastrófico de un automóvil contra un vehículo blindado ligero militar, mantuvimos el veredicto completo de $22M para nuestros clientes y, en nuestra apelación incidental, persuadimos a la Corte para que devolviera el caso a fin de determinar daños adicionales debido a una aplicación errónea de la ley.
Martinez-Pineda et al. v. USA (9th Cir. 2022) Casos N.º 21-55160/21-55143/21-55177
En esta petición de orden de mandamus, la Corte de Apelaciones emitió un aviso Palma, ordenando al tribunal de primera instancia que anulara su orden que denegaba el aplazamiento del juicio y dictara una orden nueva y diferente aplazando la fecha del juicio pendiente por un período razonablemente necesario para permitir a las partes realizar más diligencias probatorias y participar en esfuerzos de mediación, o bien, mostrar causa justificada de por qué no debería emitirse una orden perentoria ordenándole hacerlo. El tribunal de primera instancia anuló su orden.
Rodriguez v. Los Angeles Superior Court (2022) Segundo Distrito Apelación, Div. 2, B323372
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito acogió nuestros argumentos de pretexto al revocar la sentencia sumaria en la acción de nuestro cliente por despido injustificado, discriminación por edad bajo la FEHA, incumplimiento de un contrato implícito e incumplimiento del pacto de buena fe y trato justo.
Olvera v. Quest Diagnostics, Inc. (9th Cir. 2021) Caso Número 20-55957)
La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia dictada a favor de nuestro cliente, tras un juicio sin jurado en un reclamo por incumplimiento de contrato verbal.
Paquette v. Paquette (2021) Segundo Distrito Apelación, Div. 2, B304370
Fallando a favor de nuestro cliente, la Corte de Apelaciones revocó la orden del tribunal de primera instancia que concedía una moción para anular el emplazamiento al demandado SATRA, al determinar que el tribunal de primera instancia incurrió en abuso de discreción al negarse a considerar la oposición extemporánea del demandante a la moción y denegar la solicitud del demandante bajo la sección 473(b) del Código de Procedimiento Civil.
Smith v. SATRA (2020) Cuarto Distrito, Div. 3, Caso N.º G058282
En esta apelación exitosa que revocó el juicio sumario, la Corte de Apelaciones determinó que nuestro cliente demostró la existencia de cuestiones genuinas de hechos materiales sobre su reclamo de denunciante bajo el Código del Trabajo de California, y sobre sus reclamos de discriminación por discapacidad bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos (FEHA). Esta opinión publicada representa la primera instancia en la que un tribunal de apelación ha reconocido que un empleado puede entablar un reclamo de denuncia bajo la sección 1102.5(b) del Código del Trabajo incluso si el empleado no declaró expresamente que la conducta reportada viola la ley.
Ross v. County of Riverside (2019) 36 Cal.App.5th 580
Esta victoria en apelación para nuestro cliente es destacable porque, además de respaldar la orden del tribunal de primera instancia que imponía sanciones por revelación de pruebas, la Corte de Apelaciones también determinó que esta era "una de las raras circunstancias en las que se justifican las sanciones". La Corte determinó que la apelación de la entidad pública era frívola y le exigió pagar los honorarios de abogados de apelación de nuestro cliente.
Schmittle v. Baldwin Park Unified School District (2018) Segundo Distrito Apelación, Div. 8, B282431
La Corte de Apelaciones confirmó las sanciones monetarias que el tribunal de primera instancia le otorgó contra la Ciudad y uno de sus abogados basándose, entre otras cosas, en los intentos de la Ciudad de descalificar al abogado de Hanna en la víspera del juicio.
Hanna v. City of Long Beach (2018) Segundo Distrito Apelación, Div. 3, Caso B281878
Después de que el tribunal de primera instancia concediera la desestimación por falta de pruebas (nonsuit) a favor de la demandada MTA, la Corte de Apelaciones revocó la decisión a favor de nuestro cliente, al determinar que el tribunal inferior invirtió indebidamente la carga de la prueba para una defensa afirmativa.
Johnson v. Los Angeles Metropolitan Transportation Authority (2018) Segundo Distrito Apelación, Div. 7, B276131
El Noveno Circuito revocó la sentencia dictada a favor del empleador demandado después de que nuestro cliente presentara fundamentos suficientes para que un jurado determinara que fue despedido ilegalmente (entre varias otras violaciones del derecho laboral bajo la ley de California).
Wilfong v. Tharco Packaging, Inc. (9th Cir. 2016) 671 Fed.Appx. 549
En esta exitosa acción ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, obtuvimos con éxito una revocación completa del juicio sumario para nuestra clienta, una miembro del sindicato (SEIU-UHW), que había sido despedida de su puesto. Nuestra clienta interpuso una acción contra su sindicato en virtud de la Ley de Relaciones Laborales y Patronales (LMRA), alegando que su sindicato había incumplido su deber de representación justa al no tramitar su queja. El Tribunal de Apelaciones no solo revocó la sentencia, sino que determinó explícitamente que su despido violó su convenio colectivo y el acuerdo de antigüedad.
Rollins v. Community Hospital of San Bernardino (9th Cir. 2016) 839 F.3d 1181
El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que a nuestro cliente se le negaron sus derechos de la Cuarta Enmienda cuando la policía realizó un registro sin orden judicial en su mochila, y revocó la condena de nuestro cliente.
People v. Rodriguez (2016) Second Appellate District, Div. 6, Case No. B264940
Decisiones publicadas recientes :
En un asunto importante de primera impresión, la Corte de Apelaciones analizó la interacción entre las disposiciones de reparación obligatoria y discrecional de la sección 473(b) del Código de Procedimiento Civil y la aplicación estricta y la intención legislativa detrás de la sección 1281.98 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que la sección 473(b) no puede usurpar la intención legislativa detrás de la sección 1281.98.
Colon-Perez v. Security Industry Specialists, Inc. (2025) 108 Cal.App.5th 403
Al rechazar la jurisdicción personal sobre demandados extranjeros, el Tribunal de Apelación aclaró el alcance de Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984) 465 U.S. 770 y Calder v. Jones (1984) 465 U.S. 783.
Safieddine v. MBC FZ, LLC et al. (2024) 103 Cal.App.5th 1086
La Corte de Apelaciones revocó la sentencia sumaria y aclaró dos obligaciones importantes para los empleadores sobre discriminación por discapacidad en esta apelación relevante bajo la FEHA. La Corte determinó que (1) el hecho de que un empleador adopte todas las adaptaciones solicitadas por el empleado es insuficiente para satisfacer su carga independiente de participar en un proceso interactivo de buena fe y adaptar razonablemente al empleado, y (2) la invocación del derecho a reducir la plantilla no resuelve si un empleador tuvo un motivo discriminatorio para recortar su fuerza laboral, o si incurrió en discriminación intencional al decidir qué trabajadores individuales conservar y despedir, para los propósitos de un reclamo bajo la FEHA, revocando la sentencia sumaria.
Lin v. Kaiser Foundation Hospitals (2023) 88 Cal.App.5th 712
Aclaró la ley referente al deber de cuidado de un propietario hacia los invitados y la interacción entre las ordenanzas de zonificación locales y la responsabilidad extracontractual.
Issakhani v. Shadow Glen Homeowners Assn. (2021) 63 Cal.App.5th 917
Aclaró la ley con respecto a una disposición legal que crea un mecanismo que permite a las personas condenadas por homicidio solicitar una nueva imposición de pena basada en un cambio legislativo; aclaró además la doctrina de consecuencias naturales y probables de California.
People v. Bell (2020) 48 Cal.App.5th 1
Esta opinión publicada representa la primera instancia en la que un tribunal de apelaciones ha reconocido que un empleado puede presentar una demanda por denuncia de irregularidades bajo la sección 1102.5(b) del Código Laboral, incluso si el empleado no declaró expresamente que la conducta denunciada violaba la ley.
Ross v. County of Riverside (2019) 36 Cal.App.5th 580
El Tribunal Supremo de California aclaró una disposición en la Ley de Reclamaciones por Agravios Gubernamentales de California, resolviendo una discrepancia de decisiones en los Tribunales de Apelación.
J.M. v. Huntington Beach Unified High School District (2017) 2 Cal.5th 648
Aunque el tribunal otorga una deferencia sustancial a las decisiones sindicales, en este caso inusual ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, el Tribunal determinó que hechos suficientes justificaban la determinación de un jurado sobre si un sindicato había incumplido su deber de representación justa ante su miembro, nuestro cliente.
Rollins v. Community Hospital of San Bernardino (9th Cir. 2016) 839 F.3d 1181
