{"id":6600,"date":"2020-12-08T16:32:52","date_gmt":"2020-12-08T23:32:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/resultados\/"},"modified":"2026-11-10T14:13:24","modified_gmt":"2026-11-10T21:13:24","slug":"resultados","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/resultados\/","title":{"rendered":"Resultados"},"content":{"rendered":"\t\t<div data-elementor-type=\"wp-page\" data-elementor-id=\"6600\" class=\"elementor elementor-6600 elementor-42\" data-elementor-post-type=\"page\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-497edde e-con-full e-flex e-con e-parent\" data-id=\"497edde\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-5992b5f elementor-widget elementor-widget-template\" data-id=\"5992b5f\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"template.default\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-widget-container\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-template\">\n\t\t\t\t\t<div data-elementor-type=\"section\" data-elementor-id=\"6278\" class=\"elementor elementor-6278 elementor-610 elementor-610\" data-elementor-post-type=\"elementor_library\">\n\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-cd6233b main-section-zero hero-header e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"cd6233b\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\" data-settings=\"{&quot;background_background&quot;:&quot;classic&quot;}\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-3135b5f hero-header-title elementor-widget elementor-widget-shortcode\" data-id=\"3135b5f\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"shortcode.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-shortcode\"><h1 class=\"elementor-post__title\">Resultados<\/h1><\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-7070788 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"7070788\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\" data-settings=\"{&quot;background_background&quot;:&quot;classic&quot;}\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-2b460c3 elementor-widget elementor-widget-shortcode\" data-id=\"2b460c3\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"shortcode.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-shortcode\"><nav aria-label=\"breadcrumbs\" class=\"rank-math-breadcrumb\"><p><span class=\"last\">Home<\/span><\/p><\/nav><\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<section class=\"elementor-element elementor-element-2de3251 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"2de3251\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\" data-settings=\"{&quot;background_background&quot;:&quot;classic&quot;}\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-22f4e14 e-con-full e-flex e-con e-child\" data-id=\"22f4e14\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-1122d44 elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"1122d44\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<h2>CASOS REPRESENTATIVOS\/RESULTADOS<\/h2><p>Por favor, tenga en cuenta que el \u00e9xito de cualquier asunto legal depende de las circunstancias \u00fanicas de cada caso: no podemos garantizar resultados particulares para futuros clientes bas\u00e1ndonos en los \u00e9xitos que hemos obtenido en asuntos legales pasados.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-fbe358e e-con-full e-flex e-con e-child\" data-id=\"fbe358e\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\" data-settings=\"{&quot;background_background&quot;:&quot;classic&quot;}\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-3765d84 elementor-widget elementor-widget-image\" data-id=\"3765d84\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"image.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" width=\"768\" height=\"432\" src=\"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Results1-768x432.jpg\" class=\"attachment-medium_large size-medium_large wp-image-6338\" alt=\"Resultados1\" srcset=\"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Results1-768x432.jpg 768w, https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Results1-300x169.jpg 300w, https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Results1-595xh.jpg 595w, https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Results1.jpg 800w\" sizes=\"(max-width: 768px) 100vw, 768px\" \/>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/section>\n\t\t<section class=\"elementor-element elementor-element-6bac654 testimonials-block e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"6bac654\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-a3e869c results-hero-section elementor-widget elementor-widget-heading\" data-id=\"a3e869c\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"heading.default\">\n\t\t\t\t\t<h4 class=\"elementor-heading-title elementor-size-default\">Muestra de victorias destacadas recientes:<\/h4>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-0bfa32d elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"0bfa32d\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Revocaci\u00f3n de juicio sumario en un caso de la Ley de Protecci\u00f3n de Denunciantes de California, estableciendo que las quejas internas de seguridad, solicitudes de financiamiento y personal, e incluso una intenci\u00f3n anunciada de investigar peligros en el lugar de trabajo pueden constituir una actividad protegida de denuncia de irregularidades. La decisi\u00f3n tambi\u00e9n refuerza el est\u00e1ndar de causalidad de \"factor contribuyente\" favorable al demandante bajo la ley de denunciantes de California, sosteniendo que las inferencias contradictorias de retaliaci\u00f3n y chivo expiatorio son suficientes para requerir un juicio por jurado.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Golshani v. Board of Trustees of the California State University (2026) Segundo Dist. Apelaci\u00f3n, Div. 3, B337469<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-8c7301c elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"8c7301c\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Se logr\u00f3 la confirmaci\u00f3n en el Noveno Circuito de una orden del tribunal de distrito que confirma un laudo arbitral internacional bajo la Convenci\u00f3n de Nueva York, superando una impugnaci\u00f3n hipert\u00e9cnica basada en argumentos de enmienda y traducci\u00f3n. El tribunal resolvi\u00f3 que cualquier defecto fue subsanado de inmediato, no caus\u00f3 perjuicio y no impidi\u00f3 la ejecuci\u00f3n, confirm\u00f3 que las reglas procesales federales ordinarias se aplican en los procedimientos de confirmaci\u00f3n, y determin\u00f3 que la apelaci\u00f3n era fr\u00edvola, ordenando al abogado del apelante pagar los honorarios de abogados incurridos por la parte apelada en la defensa de la apelaci\u00f3n.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Franz Haas v. Winebow (9th Cir. 2026) Caso N.\u00ba 25-4105<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-6174a9b elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"6174a9b\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Se logr\u00f3 anular con \u00e9xito una sentencia de siete cifras y una orden judicial permanente dictadas tras rebeld\u00eda en una disputa comercial. En apelaci\u00f3n, la Corte de Apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para otorgar da\u00f1os m\u00e1s all\u00e1 del monto demandado y dict\u00f3 sentencia indebidamente contra partes no involucradas. La sentencia fue anulada y devuelta con instrucciones de dictar una sentencia en rebeld\u00eda dr\u00e1sticamente reducida, recortando la adjudicaci\u00f3n de m\u00e1s de $1.5 millones a $75,000, eliminando los honorarios de abogados y costas, y reduciendo el alcance de las medidas cautelares.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Paragon Six, LLC v. Girgis &amp; Basta (2025) Segundo Dist. Apelaci\u00f3n, Div. 1, B327441<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-157d8cf elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"157d8cf\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Se revoc\u00f3 la sentencia sumaria en un caso grave de lesiones personales indebidamente desestimado por motivos de causalidad. La Corte de Apelaciones sostuvo que el testimonio del demandante y las pruebas circunstanciales creaban una cuesti\u00f3n de hecho controvertida en cuanto a la causalidad, rechazando el argumento de la defensa de que la lesi\u00f3n era especulativa como cuesti\u00f3n de derecho. La revocaci\u00f3n reincorpor\u00f3 el caso para juicio, restableciendo la capacidad del cliente para buscar una indemnizaci\u00f3n completa por lesiones significativas.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Sanchez v. Candyland Amusements, Inc. (2025) Segundo Dist. Apelaci\u00f3n, Div. 8, B330505<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-36d0d2e elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"36d0d2e\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones revoc\u00f3 la sentencia sumaria en una acci\u00f3n bajo la FEHA interpuesta por una conductora de autob\u00fas contra su empleador. La Corte determin\u00f3 que exist\u00edan cuestiones de hecho controvertidas sobre si su agresor era un supervisor, y si el empleador hab\u00eda tomado medidas razonables para prevenir futuros acosos tras recibir una queja previa de otro empleado sobre la conducta inapropiada del agresor.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Doe v. Transdev Services, Inc. (2025) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 7, B327603<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-75442eb elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"75442eb\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Se revoc\u00f3 el juicio sumario en una acci\u00f3n entablada por una estudiante menor de edad contra una empresa privada de autobuses escolares por el incumplimiento negligente de transportarla a su hogar. La Corte de Apelaciones determin\u00f3 que las cuestiones controvertidas de hechos materiales en relaci\u00f3n con la causa pr\u00f3xima requer\u00edan la revocaci\u00f3n y la devoluci\u00f3n del caso.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Aaliyah J., et al. v. First Student, Inc. (2025) Cuarto Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 1, D085177<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-9f6eb2c elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"9f6eb2c\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En un asunto importante de primera impresi\u00f3n, la Corte de Apelaciones analiz\u00f3 la interacci\u00f3n entre las disposiciones de reparaci\u00f3n obligatoria y discrecional de la secci\u00f3n 473(b) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la aplicaci\u00f3n estricta y la intenci\u00f3n legislativa detr\u00e1s de la secci\u00f3n 1281.98 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sosteniendo que la secci\u00f3n 473(b) no puede usurpar la intenci\u00f3n legislativa detr\u00e1s de la secci\u00f3n 1281.98.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Colon-Perez v. Security Industry Specialists, Inc. (2025) 108 Cal.App.5th 403<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-31f68de elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"31f68de\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la orden que denegaba la moci\u00f3n de los Demandados para someter el caso de nuestro cliente a arbitraje, al determinar que no se hab\u00eda celebrado un acuerdo de arbitraje vinculante.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Gonzalez v. Anthem, Inc., et al., (2024) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 1, B323876:<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-b40fdbb elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"b40fdbb\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de una orden de restricci\u00f3n civil contra nuestra clienta.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Gyozalyan v. Dallalzadeh (2023) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 3, B320815:<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-549f0f2 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"549f0f2\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la orden que denegaba la moci\u00f3n de los Demandados para anular la rebeld\u00eda y la sentencia en rebeld\u00eda dictadas en su contra.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Gutierrez et al. v. Liu et al. (2024) Cuarto Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 1, D083004<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-cf1dfe6 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"cf1dfe6\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones del 9.\u00ba Circuito revoc\u00f3 la sentencia sumaria en su totalidad, restableciendo los reclamos por discriminaci\u00f3n por discapacidad de nuestro cliente bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (FEHA).<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Bezzina v. United Airlines, Inc. (9th Cir. 2023) Caso N.\u00ba 22-55293<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-22df6b2 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"22df6b2\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones revoc\u00f3 la sentencia sumaria y aclar\u00f3 dos obligaciones importantes para los empleadores sobre discriminaci\u00f3n por discapacidad en esta apelaci\u00f3n relevante bajo la FEHA. La Corte determin\u00f3 que (1) el hecho de que un empleador adopte todas las adaptaciones solicitadas por el empleado es insuficiente para satisfacer su carga independiente de participar en un proceso interactivo de buena fe y adaptar razonablemente al empleado, y (2) la invocaci\u00f3n del derecho a reducir la plantilla no resuelve si un empleador tuvo un motivo discriminatorio para recortar su fuerza laboral, o si incurri\u00f3 en discriminaci\u00f3n intencional al decidir qu\u00e9 trabajadores individuales conservar y despedir, para los prop\u00f3sitos de un reclamo bajo la FEHA, revocando la sentencia sumaria.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Lin v. Kaiser Foundation Hospitals (2023) 88 Cal.App.5th 712<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-fe8a8e9 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"fe8a8e9\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n tras la objeci\u00f3n procesal (demurrer) en favor de nuestro cliente en una demanda que alegaba una ejecuci\u00f3n hipotecaria il\u00edcita y otras causas de acci\u00f3n relacionadas.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Arredondo v. Ghasri et al. (2023) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 1, B312243<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-caaeb62 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"caaeb62\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En este caso catastr\u00f3fico de un autom\u00f3vil contra un veh\u00edculo blindado ligero militar, mantuvimos el veredicto completo de $22M para nuestros clientes y, en nuestra apelaci\u00f3n incidental, persuadimos a la Corte para que devolviera el caso a fin de determinar da\u00f1os adicionales debido a una aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Martinez-Pineda et al. v. USA (9th Cir. 2022) Casos N.\u00ba 21-55160\/21-55143\/21-55177<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-07fa4e5 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"07fa4e5\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En esta petici\u00f3n de orden de mandamus, la Corte de Apelaciones emiti\u00f3 un aviso Palma, ordenando al tribunal de primera instancia que anulara su orden que denegaba el aplazamiento del juicio y dictara una orden nueva y diferente aplazando la fecha del juicio pendiente por un per\u00edodo razonablemente necesario para permitir a las partes realizar m\u00e1s diligencias probatorias y participar en esfuerzos de mediaci\u00f3n, o bien, mostrar causa justificada de por qu\u00e9 no deber\u00eda emitirse una orden perentoria orden\u00e1ndole hacerlo. El tribunal de primera instancia anul\u00f3 su orden.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Rodriguez v. Los Angeles Superior Court (2022) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 2, B323372<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-5e529bb elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"5e529bb\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito acogi\u00f3 nuestros argumentos de pretexto al revocar la sentencia sumaria en la acci\u00f3n de nuestro cliente por despido injustificado, discriminaci\u00f3n por edad bajo la FEHA, incumplimiento de un contrato impl\u00edcito e incumplimiento del pacto de buena fe y trato justo.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Olvera v. Quest Diagnostics, Inc. (9th Cir. 2021) Caso N\u00famero 20-55957)<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-a5754f1 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"a5754f1\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la sentencia dictada a favor de nuestro cliente, tras un juicio sin jurado en un reclamo por incumplimiento de contrato verbal.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Paquette v. Paquette (2021) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 2, B304370<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-8365ba1 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"8365ba1\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Fallando a favor de nuestro cliente, la Corte de Apelaciones revoc\u00f3 la orden del tribunal de primera instancia que conced\u00eda una moci\u00f3n para anular el emplazamiento al demandado SATRA, al determinar que el tribunal de primera instancia incurri\u00f3 en abuso de discreci\u00f3n al negarse a considerar la oposici\u00f3n extempor\u00e1nea del demandante a la moci\u00f3n y denegar la solicitud del demandante bajo la secci\u00f3n 473(b) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Smith v. SATRA (2020) Cuarto Distrito, Div. 3, Caso N.\u00ba G058282<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-f9e655d elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"f9e655d\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En esta apelaci\u00f3n exitosa que revoc\u00f3 el juicio sumario, la Corte de Apelaciones determin\u00f3 que nuestro cliente demostr\u00f3 la existencia de cuestiones genuinas de hechos materiales sobre su reclamo de denunciante bajo el C\u00f3digo del Trabajo de California, y sobre sus reclamos de discriminaci\u00f3n por discapacidad bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos (FEHA). Esta opini\u00f3n publicada representa la primera instancia en la que un tribunal de apelaci\u00f3n ha reconocido que un empleado puede entablar un reclamo de denuncia bajo la secci\u00f3n 1102.5(b) del C\u00f3digo del Trabajo incluso si el empleado no declar\u00f3 expresamente que la conducta reportada viola la ley.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Ross v. County of Riverside (2019) 36 Cal.App.5th 580<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-e70628e elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"e70628e\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Esta victoria en apelaci\u00f3n para nuestro cliente es destacable porque, adem\u00e1s de respaldar la orden del tribunal de primera instancia que impon\u00eda sanciones por revelaci\u00f3n de pruebas, la Corte de Apelaciones tambi\u00e9n determin\u00f3 que esta era \"una de las raras circunstancias en las que se justifican las sanciones\". La Corte determin\u00f3 que la apelaci\u00f3n de la entidad p\u00fablica era fr\u00edvola y le exigi\u00f3 pagar los honorarios de abogados de apelaci\u00f3n de nuestro cliente.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Schmittle v. Baldwin Park Unified School District (2018) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 8, \u200b\u200bB282431<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-6dbdd8f elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"6dbdd8f\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones confirm\u00f3 las sanciones monetarias que el tribunal de primera instancia le otorg\u00f3 contra la Ciudad y uno de sus abogados bas\u00e1ndose, entre otras cosas, en los intentos de la Ciudad de descalificar al abogado de Hanna en la v\u00edspera del juicio.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Hanna v. City of Long Beach (2018) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 3, Caso B281878<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-c5c84f8 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"c5c84f8\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Despu\u00e9s de que el tribunal de primera instancia concediera la desestimaci\u00f3n por falta de pruebas (nonsuit) a favor de la demandada MTA, la Corte de Apelaciones revoc\u00f3 la decisi\u00f3n a favor de nuestro cliente, al determinar que el tribunal inferior invirti\u00f3 indebidamente la carga de la prueba para una defensa afirmativa.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Johnson v. Los Angeles Metropolitan Transportation Authority (2018) Segundo Distrito Apelaci\u00f3n, Div. 7, B276131<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-194d6e8 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"194d6e8\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">El Noveno Circuito revoc\u00f3 la sentencia dictada a favor del empleador demandado despu\u00e9s de que nuestro cliente presentara fundamentos suficientes para que un jurado determinara que fue despedido ilegalmente (entre varias otras violaciones del derecho laboral bajo la ley de California).<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Wilfong v. Tharco Packaging, Inc. (9th Cir. 2016) 671 Fed.Appx. 549<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-611b986 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"611b986\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En esta exitosa acci\u00f3n ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, obtuvimos con \u00e9xito una revocaci\u00f3n completa del juicio sumario para nuestra clienta, una miembro del sindicato (SEIU-UHW), que hab\u00eda sido despedida de su puesto. Nuestra clienta interpuso una acci\u00f3n contra su sindicato en virtud de la Ley de Relaciones Laborales y Patronales (LMRA), alegando que su sindicato hab\u00eda incumplido su deber de representaci\u00f3n justa al no tramitar su queja. El Tribunal de Apelaciones no solo revoc\u00f3 la sentencia, sino que determin\u00f3 expl\u00edcitamente que su despido viol\u00f3 su convenio colectivo y el acuerdo de antig\u00fcedad.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Rollins v. Community Hospital of San Bernardino (9th Cir. 2016) 839 F.3d 1181<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-c01f5f0 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"c01f5f0\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">El Tribunal de Apelaci\u00f3n estuvo de acuerdo en que a nuestro cliente se le negaron sus derechos de la Cuarta Enmienda cuando la polic\u00eda realiz\u00f3 un registro sin orden judicial en su mochila, y revoc\u00f3 la condena de nuestro cliente.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">People v. Rodriguez (2016) Second Appellate District, Div. 6, Case No. B264940<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/section>\n\t\t<section class=\"elementor-element elementor-element-ad7a1c4 testimonials-block e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"ad7a1c4\" data-element_type=\"container\" data-e-type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-ed5b1ff results-hero-section elementor-widget elementor-widget-heading\" data-id=\"ed5b1ff\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"heading.default\">\n\t\t\t\t\t<h4 class=\"elementor-heading-title elementor-size-default\"><\/b>Decisiones publicadas recientes <\/b> :<\/h4>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-683a95c elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"683a95c\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">En un asunto importante de primera impresi\u00f3n, la Corte de Apelaciones analiz\u00f3 la interacci\u00f3n entre las disposiciones de reparaci\u00f3n obligatoria y discrecional de la secci\u00f3n 473(b) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la aplicaci\u00f3n estricta y la intenci\u00f3n legislativa detr\u00e1s de la secci\u00f3n 1281.98 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sosteniendo que la secci\u00f3n 473(b) no puede usurpar la intenci\u00f3n legislativa detr\u00e1s de la secci\u00f3n 1281.98.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Colon-Perez v. Security Industry Specialists, Inc. (2025) 108 Cal.App.5th 403<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-b263276 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"b263276\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Al rechazar la jurisdicci\u00f3n personal sobre demandados extranjeros, el Tribunal de Apelaci\u00f3n aclar\u00f3 el alcance de Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984) 465 U.S. 770 y Calder v. Jones (1984) 465 U.S. 783.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Safieddine v. MBC FZ, LLC et al. (2024) 103 Cal.App.5th 1086<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-11b8873 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"11b8873\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">La Corte de Apelaciones revoc\u00f3 la sentencia sumaria y aclar\u00f3 dos obligaciones importantes para los empleadores sobre discriminaci\u00f3n por discapacidad en esta apelaci\u00f3n relevante bajo la FEHA. La Corte determin\u00f3 que (1) el hecho de que un empleador adopte todas las adaptaciones solicitadas por el empleado es insuficiente para satisfacer su carga independiente de participar en un proceso interactivo de buena fe y adaptar razonablemente al empleado, y (2) la invocaci\u00f3n del derecho a reducir la plantilla no resuelve si un empleador tuvo un motivo discriminatorio para recortar su fuerza laboral, o si incurri\u00f3 en discriminaci\u00f3n intencional al decidir qu\u00e9 trabajadores individuales conservar y despedir, para los prop\u00f3sitos de un reclamo bajo la FEHA, revocando la sentencia sumaria.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Lin v. Kaiser Foundation Hospitals (2023) 88 Cal.App.5th 712<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-ebd06e3 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"ebd06e3\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Aclar\u00f3 la ley referente al deber de cuidado de un propietario hacia los invitados y la interacci\u00f3n entre las ordenanzas de zonificaci\u00f3n locales y la responsabilidad extracontractual.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Issakhani v. Shadow Glen Homeowners Assn. (2021) 63 Cal.App.5th 917<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-34a1bd3 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"34a1bd3\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Aclar\u00f3 la ley con respecto a una disposici\u00f3n legal que crea un mecanismo que permite a las personas condenadas por homicidio solicitar una nueva imposici\u00f3n de pena basada en un cambio legislativo; aclar\u00f3 adem\u00e1s la doctrina de consecuencias naturales y probables de California.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">People v. Bell (2020) 48 Cal.App.5th 1<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-980e3a1 elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"980e3a1\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Esta opini\u00f3n publicada representa la primera instancia en la que un tribunal de apelaciones ha reconocido que un empleado puede presentar una demanda por denuncia de irregularidades bajo la secci\u00f3n 1102.5(b) del C\u00f3digo Laboral, incluso si el empleado no declar\u00f3 expresamente que la conducta denunciada violaba la ley.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Ross v. County of Riverside (2019) 36 Cal.App.5th 580<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-414681a elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"414681a\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInRight&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">El Tribunal Supremo de California aclar\u00f3 una disposici\u00f3n en la Ley de Reclamaciones por Agravios Gubernamentales de California, resolviendo una discrepancia de decisiones en los Tribunales de Apelaci\u00f3n.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">J.M. v. Huntington Beach Unified High School District (2017) 2 Cal.5th 648<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-b056d7e elementor-widget__width-initial elementor-widget-mobile__width-inherit animated-fast elementor-invisible elementor-widget elementor-widget-testimonial\" data-id=\"b056d7e\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-settings=\"{&quot;_animation&quot;:&quot;slideInLeft&quot;,&quot;_animation_mobile&quot;:&quot;none&quot;}\" data-widget_type=\"testimonial.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-wrapper\">\n\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-content\">Aunque el tribunal otorga una deferencia sustancial a las decisiones sindicales, en este caso inusual ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, el Tribunal determin\u00f3 que hechos suficientes justificaban la determinaci\u00f3n de un jurado sobre si un sindicato hab\u00eda incumplido su deber de representaci\u00f3n justa ante su miembro, nuestro cliente.<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-meta-inner\">\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-details\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-testimonial-name\">Rollins v. Community Hospital of San Bernardino (9th Cir. 2016) 839 F.3d 1181<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>CASOS REPRESENTATIVOS\/RESULTADOS Por favor, tenga en cuenta que el \u00e9xito de cualquier asunto legal depende de las circunstancias \u00fanicas de cada caso: no podemos garantizar resultados particulares para futuros clientes bas\u00e1ndonos en los \u00e9xitos que hemos obtenido en asuntos legales pasados. Muestra de victorias destacadas recientes: Revocaci\u00f3n de juicio sumario en un caso de la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"elementor_header_footer","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-6600","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6600"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6600\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6601,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/6600\/revisions\/6601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gusdorfflaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}